近年來，隨著資本市場的活躍，場外配資作為一種高杠桿的投資方式，吸引了不少投資者的目光。然而股票杠桿平臺，隨之而來的場外配資合同糾紛也日益增多，其中“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”條款的適用，更是成為爭議的焦點(diǎn)。投資者在巨額虧損后，往往質(zhì)疑配資平臺的合法性、風(fēng)控措施以及信息披露的充分性，而配資平臺則強(qiáng)調(diào)合同中的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)條款，試圖撇清責(zé)任。那么，在場外配資合同糾紛中，投資者真的只能“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”嗎？是否存在另有隱情？

場外配資，顧名思義，是指在正規(guī)證券交易所以外的渠道進(jìn)行的融資炒股行為。其本質(zhì)是民間借貸，配資平臺通過提供資金，放大投資者的本金，從而使其能夠以更高的杠桿參與股票交易。高杠桿意味著高收益，同時(shí)也伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。一旦市場行情不利，投資者很容易面臨爆倉的風(fēng)險(xiǎn)，甚至血本無歸。

在場外配資合同中，通常會(huì)明確約定“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”條款，即投資者需自行承擔(dān)因市場波動(dòng)、投資決策失誤等原因造成的損失。表面上看，這一條款似乎合情合理，畢竟投資有風(fēng)險(xiǎn)，盈虧自負(fù)是市場規(guī)則。然而，在實(shí)際操作中，情況往往并非如此簡單。

首先，配資平臺的合法性問題是引發(fā)糾紛的關(guān)鍵因素之一。由于場外配資游走于監(jiān)管邊緣，部分平臺資質(zhì)不明，甚至存在非法集資、詐騙等行為。如果配資平臺本身就存在違法違規(guī)行為，那么其與投資者簽訂的合同效力就存在爭議，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)條款的適用性也會(huì)受到質(zhì)疑。

其次，配資平臺的風(fēng)控措施是否完善，直接關(guān)系到投資者的資金安全。一些配資平臺為了追求更高的利潤，往往放松風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)，甚至故意誘導(dǎo)投資者進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)操作。例如，不及時(shí)預(yù)警、不強(qiáng)制平倉、甚至人為操縱交易等。如果配資平臺存在風(fēng)控漏洞，未能盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致投資者損失擴(kuò)大，那么其就不能簡單地以“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”為由推卸責(zé)任。

再次，信息披露的充分性也是衡量配資平臺是否盡到義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。配資平臺有義務(wù)向投資者充分披露配資的風(fēng)險(xiǎn)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交易規(guī)則等重要信息，確保投資者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下做出投資決策。如果配資平臺隱瞞重要信息，誤導(dǎo)投資者，或者未能及時(shí)告知投資者市場風(fēng)險(xiǎn)，那么其就存在信息披露不足的問題，投資者有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此外，一些配資平臺為了吸引客戶，會(huì)進(jìn)行虛假宣傳，夸大收益，淡化風(fēng)險(xiǎn)。這種行為構(gòu)成欺詐，投資者可以依據(jù)《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)，要求撤銷合同，并要求配資平臺賠償損失。

因此，在場外配資合同糾紛中，不能簡單地以“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”一概而論。法院在審理此類案件時(shí)，會(huì)綜合考慮配資平臺的合法性、風(fēng)控措施、信息披露情況以及是否存在欺詐行為等因素，來判斷配資平臺是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。如果配資平臺存在違法違規(guī)行為，或者未能盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致投資者損失，那么其就不能簡單地以“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”條款來免責(zé)。

總之，場外配資本身就具有高風(fēng)險(xiǎn)性，投資者在參與之前，一定要充分了解風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎決策。同時(shí)，也要選擇合法合規(guī)的配資平臺，并仔細(xì)閱讀合同條款，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。一旦發(fā)生糾紛，要及時(shí)尋求法律幫助，維護(hù)自身的合法權(quán)益。在法律的框架下股票杠桿平臺，才能真正厘清責(zé)任，避免“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”成為配資平臺逃避責(zé)任的借口。